Etienne Chambaud, A Brief History of the twentieth Century

L'exposition a été pensée comme un ensemble non linéaire, une succession de fragments. Elle est composée de quatre ou cinq oeuvres et de quelques relations qui se jouent entre elles. Il y est question, entre autres, des origines - laborieuses - du cinéma, de la grande dépression américaine, d'une géographie lacunaire du monde, et d'un monument à un certaine négativité. En gros, la question est celle de l'objet des objets qui sont ici présentés, de la manière dont ces objets se dévoilent ou se cachent, dissimule ou exhibe leur objet, de la manière dont ils se reflètent les uns dans les autres, s'éclairent ou se regardent.

Il me semble qu'il y a deux motifs principaux dans l'exposition. Motif ici ne veut pas dire intention. Plutôt une idée primitive qui domine dans tout le morceau comme on dit d'une phrase de chant en musique. Deux motifs donc: le trou et le nom (voire même la lettre). On pourrait imaginer quel dialogue pourrait s'instaurer si nos motifs pouvaient parler, ou s'il se trouvaient être les premiers éléments d'un nouveau jeu du papier-caillou-ciseaux. Qui tombe dans quoi, qui nomme qui, et pour combien de temps. Comment nomme-t-on une négation ?

Son titre, A Brief History of the twentieth Century, ne semble pas à priori une bonne clé de compréhension pour les oeuvres qui la composent. Quoique je pourrais me risquer à une hypothèse. Elle est subjective et ne vaut que ce qu'elle vaut.

Je dirais que c'est une exposition faite pour Personne. Personne est un enfant. On sait assez peu de chose sur lui. Il doit avoir moins de dix ans, mais pas beaucoup moins, il est vêtu de guenilles et est assis à même un sol poussiéreux. Il est, d'après l'expression, blond comme les blés, et s'il tire la langue, on ne sait pas très bien s'il s'agit d'une plaisanterie à l'égard du photographe, d'une grimace involontaire ou d'un signe de débilité. Compte tenu de l'âge de cette image , Personne n'est pas loin d'être un enfant centenaire. Il a été photographié dans le cadre de la Farm Security Administration (F.S.A.), un organisme américain créé dans les années 1930 et dont la section photographique avait pour mission de constituer un bilan objectif des conditions de vie des Américains ruraux. Les négatifs rejetés, ceux ne devant ni êtres tirés, ni même vus, étaient purement et simplement poinçonnés. Les images étaient alors dites « tuées ». Ceci explique le trou noir dans la poitrine de Personne. Personne est certainement le pire spectateur pour cette exposition. Vous comprendrez aisément pourquoi. Néanmoins mon hypothèse serait qu'il en est en réalité son spectateur idéal. Un spectateur actif a qui A Brief History of the twentieth Century ne serait pas seulement racontée, mais qui pourrait tout aussi bien en devenir le narrateur.

Qu'est-ce qu'un point aveugle qui bat?

The exhibition was thought of as a non linear set, a succession of fragments. It consists of four or five pieces and of some of the relationships which occur between them. It is, among other questions, addressing the (laborious) origins of cinema, the Great Depression, an incomplete geography of the world, and a monument to a certain negativity. Roughly, the question is of the object of the objects presented here, in the way these objects unveil or hide, conceal or expose theirselves, in the way some are reflected in others, luminate or simply regard them.

It seems to me that there are two main motifs (motives/patterns) in the exhibition. Here motif does not want to denote intention. Rather a primitive idea which dominates the entire piece, such as we say when we speak of a phrase of vocals in music. Two motifs thus: the hole and the name (indeed even the letter). We could imagine which dialogue could be established if our motifs could speak, or if there were to be the first elements of a new game of rock-paper-scissors. What falls in what, who names who, and for how long? How can we name a negation?

Its title, A Brief History of the twentieth Century, does not seem in priori a good key of understanding the works which compose it.

Although I could venture a hypothesis. It is quite subjective and is worth only what it is worth. I would say that it is an exhibition made for Personne (nobody). Personne is a child. We know very little about him. He has to be less than ten years old, but not much less, he is dressed in rags and sits on a dusty ground. His hair is golden blond, and if he puts out his tongue, we do not know very well if it is a joke towards the photographer, an involuntary grimace or a sign of mental debility. Considering the age of this image, Personne is not far from being a hundred year old child. He was photographed within the framework of the Farm Security Administration (F.S.A.), an American agency created in the 1930s, and the photographic section of which had for its mission to constitute an objective assessment of the living conditions of rural Americans. The rejected negatives, those not to be printed, nor even seen, were purely and simply hole-punched. The images were then denoted to be "killed". This explains the black hole in the chest of Personne.

Personne is certainly the worst spectator for this exhibition. You could easily understand why. Nevertheless my hypothesis would be that he is in fact its ideal spectator. An active spectator at whom A Brief History of the twentieth Century would not only be told, but who could as well become its narrator.

What is a blind spot that beats?

Die Aussstellung ist gedacht als non lineares Set, als Abfolge von Fragmenten. Sie besteht aus vier oder fünf Stücken und aus den Beziehungen, die sich aus ihnen ergeben. Unter anderem wirft die Ausstellung Fragen auf, wie die nach den mühseligen Anfängen des Kinos, nach der "Großen Depression" und nach der unvollständigen Geographie der Erde und nach einem Monument einer bestimmten Negativierung, Die Frage ist ungefähr diejenige nach dem Objekt und den hier gezeigten Objekten, wie sie enthüllen oder verbergen, verschleiern oder sich selbst enttarnen, wie sie sich in den anderen spiegeln, sie beleuchten oder sie betrachten. Es scheint mir, als ob es zwei Leitmotive (Anlässe/Schemata) in der Ausstellung gäbe. Hier soll Leitmotiv nicht Absicht bedeuten. Eher eine Uridee die das ganze Stück dominiert, so wie wir von einer Phrase von Stimmen in der Musik sprechen. Demzufolge zwei Leitmotive: Das Loch und der Name (gewiss auch die Buchstaben). Wir könnten uns vorstellen, welcher Dialog sich entspinnt, wenn unsere Leitmotive sprechen könnten, oder wenn sie die ersten Elemente eines neuen Papier-Schere-Stein-Spiels wären. Was fällt in was, wer gibt wem einen Namen und für wie lang. Wie können wir eine Negation benennen.

Der Titel der Ausstellung ,ein Abriss der Geschichte des zwanzigsten Jahrhunderts , scheint mutmasslich kein guter Schlüssel zu sein, um die Werke die sie hervorgebracht hat, zu verstehen.

Obschon ich eine Hypothese wagen könnte. Sie ist ziemlich subjektiv und sie lohnt sich nur, weil sie sich lohnt. Ich würde sagen, es ist eine Ausstellung für Niemanden. Niemand ist ein Kind. Wir wissen sehr wenig über ihn. Er muss jünger als 10 Jahre sein, aber nicht viel jünger, er ist in Lumpen gekleidet und sitzt auf staubigem Boden. Sein Haar ist goldblond und wem er seine Zunge herausstreckt, wissen wir nicht genau. Vielleicht gilt sie dem Photographen oder sie ist eine unabsichtliche Grimasse oder ein Zeichen von Schwachsinn. Zieht man das Alter des Bildes in Betracht, ist Niemand ein ungefähr 100 Jahre altes Kind. Er wurde im Auftrag der Farm Security Administration (F.S.A.), einer in den 1930er Jahren gegründeten Amerikanischen Agentur, fotographiert. Diese Agentur sollte zu diesem Zeitpunkt eine objektive Beurteilung der Lebensumstände der amerikanischen Landbevölkerung abbilden. Die abgelehnten Negatve, die nicht zum Druck freigegeben waren, wurden einfach durchöchert. Die Bilder wurden als "getötert" angegeben. Das erklärt das schwarze Loch in Niemands Brust. Niemand ist bestimmt der schlimmste Betrachter der Ausstellung, was verständlich ist. Nichtsdestoweniger wäre er gemäss meiner Hypothese der ideale Betrachter. Ein handelnder Betrachter, dem ein Abriss der Geschichte des zwanzigsten Jahrhunderts nicht erzählt wird, sondern der sein Erzähler selbst wird.

Was ist ein blinder Fleck, der pocht?

Etienne Chambaud, A Brief History of the twentieth Century
Lucile Corty c/o Sassa Trülzsch, Berlin
Dans le cadre de Berlin-Paris, un échange de galerie